Plný text
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti R., a. s., zastoupené JUDr. P. K., proti postupu Krajského soudu v Ústí n. Labem, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 24. 10. 2000, se stěžovatel domáhá toho, aby v jeho právní věci, vedené u Okresního soudu v Ústí n. Labem pod sp. zn. 13 C 368/99, byl tomuto soudu I. stupně zaslán Krajským soudem v Ústí n. Labem vyžádaný spis sp. zn. 22 Cm 615/93 a současně tomuto soudu bylo zakázáno pokračovat v porušení základního práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Jak dále uvádí stěžovatel, v jeho právní věci o náhradu škody proti státu ve výši 84.359,- Kč z titulu odpovědnosti státu za porušení povinností stanovených v právních normách, se konala již dvě jednání, a to dne 17. května 2000 a 8. září 2000, která obě musela být odročena na neurčito proto, že soud neobdržel dosud od krajského soudu vyžádaný spis.
Ústavní soud musí konstatovat, že není odvolací instancí obecných soudů a k jeho ingerenci do procesních vztahů obecných soudů může dojít teprve při zjištění porušení ústavnosti, a to po splnění základní podmínky, že byly vyčerpány všechny procesní prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). To se v projednávaném případě dosud nestalo.
Proto byl nucen soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to jako návrh nepřípustný.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 6. listopadu 2000