Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Z předložené ústavní stížnosti, kterou Ústavní soud obdržel dne 10.2. 1998 vyplývá, že navrhovatel svým podáním brojí proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 a proti postupu městské státní zástupkyně a obvodní státní zástupkyně v Praze.
Stěžovatel neuvádí konkrétní spisovou značku či jednací čísla rozhodnutí, u nichž má pochybnosti o správnosti jejich odůvodnění i výroků.
Z další části návrhu je zřejmé, že stěžovatel namítá nedůvodnost vazby a její nepřiměřenou délku. V závěru svého podání konstatuje, že podal rovněž odvolání proti usnesení vrchního soudu k Nejvyššímu soudu ČR. 1
II.ÚS 63/98 Vzhledem k tomu, že podání obsahuje námitky proti mnoha výrokům různých soudních orgánů a není z nich zřejmé čeho se stěžovatel dovolává vůči jednotlivým konkrétním rozhodnutím, bylo navrhovateli zasláno písemné poučení o náležitostech ústavní stížnosti a k odstranění vytčených vad návrhu mu byla stanovena 15 denní lhůta od doručení. Písemné poučení společně s výzvou převzal stěžovatel dne 20.2. 1998.
Do doby vydání tohoto usnesení stěžovatel vady podání neodstranil a ústavní stížnost ani nedoplnit ve smyslu písemného poučení, proto soudci zpravodaji nezbylo než návrh podle ustanovení § 43 odst.1 písm a) zák.č. 182/1993 Sb. odmítnout.
P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 25. března 1998