Plný text
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti S. R., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18.1.2000, sp. zn. 1 T 179/99, t a k t o :
Ú s t a v n í s t í ž n o s t s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
V návrhu, doručeném Ústavnímu soudu dne 10.11.2000, se stěžovatelka obrátila na Ústavní soud s žádostí o přešetření případu svého manžela, který byl podle jejího názoru nespravedlivě odsouzen ve smyslu shora označeného rozsudku k odnětí svobody v trvání čtyř let nepodmíněně.
Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti návrhu ve smyslu ust. § 34 ve vztahu k ust. § 72 a stěžovatelka nebyla v řízení zastoupena advokátem, byla písemně poučena o náležitostech ústavní stížnosti s tím, aby ve stanovené 30 denní lhůtě vady návrhu odstranila. Poučení společně s výzvou k odstranění vad návrhu převzala stěžovatelka dne 5.12.2000. Ve stanovené lhůtě navrhovatelka vady návrhu neodstranila ani jej nijak nedoplnila. Podle ust. § 72 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem bylo porušeno její právo nebo svoboda zaručená ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
Z dikce tohoto zákonného ustanovení vyplývá, že ústavní stížnost je oprávněna podat pouze osoba, jejíž práva nebo svobody byla dotčena, v daném případě pravomocným soudním rozhodnutím. Jak vyplývá z obsahu podání, stěžovatelka napadá rozhodnutí soudu, které se však týká jejího manžela, když nijak nelze dovodit, že stěžovatelka byla účastnicí tohoto trestního řízení.
Ze všech shora uvedených důvodů proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení návrh odmítl, neboť navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a jde rovněž o návrh podaný někým zjevně neoprávněným ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. c) zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 23. ledna 2001