Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

II. ÚS 660/06

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 21. 11. 2006Zpravodaj: Nykodým JiříTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2006:2.US.660.06
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FONapadený akt: rozhodnutí soudu rozhodnutí souduPodání: 5. 10. 2006

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o ústavní stížnosti stěžovatele J.Č., bez právního zastoupení, směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 31. července 2006, č. j. 12 Co 566/2006-63, v řízení vedeném u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 8 C 293/2005, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 5. října 2006 přípis Okresního soudu v Šumperku, s nímž byla Ústavnímu soudu zaslána ústavní stížnost stěžovatele směřující proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí.

Podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel zejména nebyl právně zastoupen dle § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, a podání nesplňovalo ani další požadované náležitosti (nebylo z něj zřejmé, porušení jakých ústavně zaručených práv v napadeném rozhodnutí stěžovatel spatřuje; nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který byl k ochraně práva použit atd.). Ústavní soud proto vyzval stěžovatele k odstranění vad podání, k čemuž mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud jeho podání odmítne ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva Ústavního soudu byla doručena stěžovateli dne 13. října 2006.

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula (nejpozději v pondělí 13. listopadu 2006), a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).

V Brně dne 21. listopadu 2006

Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací