Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

II. ÚS 666/01

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2002-01-14Zpravodaj: Procházka AntonínTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2002:2.US.666.01
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FONapadený akt: rozhodnutí soudu rozhodnutí souduPodání: 2001-11-19Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti navrhovatele J. L., proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 31 T 2/99, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Dne 19. 11. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 19. 9. 2001, sp. zn. 31 T 2/99.

Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 28. 11. 2001, a vady podání do dnešního dne nebyly odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 14. ledna 2002

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací