Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Nykodýma a soudců JUDr. Stanislava Balíka a JUDr. Dagmar Lastovecké o ústavní stížnosti stěžovatele N. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody, zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem [adresa] směřující proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 8 Tdo 592/2004, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 3 To 440/2003, a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2003, sp. zn. 5 T 134/2003, za účasti 1) Nejvyššího soudu ČR, 2) Krajského soudu v Brně, a 3) Městského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Včas podanou ústavní stížností se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25. 8. 2004, sp. zn. 8 Tdo 592/2004, usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 11. 2003, sp. zn. 3 To 440/2003, a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 28. 7. 2003, sp. zn. 5 T 134/2003. Stěžovatel tvrdí, že uvedenými rozhodnutími byla porušena jeho základní práva podle čl. 8 odst. 2 a 5, a čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a čl. 5 odst. 1 a 2, čl. 6 odst. 3 písm. a) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Zároveň požádal projednání ústavní stížnosti mimo pořadí s ohledem na skutečnost, že je stěžovatel ve výkonu trestu odnětí svobody. Nejvyšší státní zastupitelství ČR, Krajské státní zastupitelství v Brně i Městské státní zastupitelství v Brně se postavení vedlejších účastníků řízení vzdala. Podle § 77 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, může stěžovatel vzít ústavní stížnost zpět do okamžiku, než se Ústavní soud odebere k závěrečné poradě. Stěžovatel této možnosti využil podáním ze dne 28. 1. 2005, podaným k poštovní přepravě dne 15. 2. 2005. Proto Ústavní soud rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. února 2005
JUDr. Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu