Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. ledna 2023 č. j. 14 Co 435/2022-39, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 10. 3. 2023, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného soudního rozhodnutí, neboť se domnívá, že tímto rozhodnutím "byla pošlapána" jeho ústavní práva, a to právo na spravedlivý proces, soudní ochranu a právo být zastoupen advokátem. Ústavnímu soudu také sdělil, že požádal Českou advokátní komoru o ustanovení advokáta a požádal o určení lhůty k odstranění vad podání, a to v délce 30 dnů.
2. Podání stěžovatele nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), proto byl stěžovatel přípisem ze dne 23. 3. 2023 vyzván k odstranění všech vad podání ve lhůtě do jednoho měsíce od doručení výzvy. Zejména nebyla předložena speciální plná moc pro zastupování v řízení před Ústavním soudem, ústavní stížnost byla podána pouze jako "blanketní" a neobsahovala žádnou ústavněprávní argumentaci. Ústavní soud stěžovatele (ještě) také upozornil na to, že advokáta neustanovuje, ale v případě potíží je třeba se obrátit na Českou advokátní komoru.
3. Výzva k odstranění vad byla stěžovateli doručena dne 25. 3. 2023, ten však vytýkané vady ve lhůtě neodstranil (ani nepožádal o prodloužení lhůty) a stanovená lhůta tak ke dni 25. 4. 2023 uplynula marně.
4. Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly v určené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 28. dubna 2023
Jan Svatoň, v. r. soudce zpravodaj