Ústavní soud české republiky rozhodl dne 19. 3. 1996 v senátě složeném z předsedy JUDr. Antonína Procházky a. soudců JUDr. Ivy.Brožové a JUDr. Vladimíra Paula ve věci ústavní stížnosti M. O., P. F. a F. F., takto:
Výrok
Ústavní soud řízení zastavuje.
Odůvodnění
Dne 4.3. 1996 obdržel Ústavní soud české republiky stížnost, která směřovala proti postupu Okresního soudu v Trutnově, v řízení o navrácení majetku-rodinného domu v k.ú. [k.ú.], původně náležejícího rodičům stěžovatelů. Podle názoru navrhovatelů, v průběhu řízení okresní soud nevzal v úvahu smysl a účel zák.č. 403/1993 Sb. a jejich oprávněný návrh zamítl.
Přílohou podání bylo stavební povolení odboru výstavby Městského národního výboru Vrchlabí ze dne 6. 7. 1978, čj. Výst.1648/78-Bu, protest proti rozhodnutí finanční komise ONV v Trutnově ze dne 24. 11. 1969 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 8. 1995, čj. 13 Co 1009/94-113.
Dne 11. 3. 1996 zaslal soudce zpravodaj navrhovatelům poučení o náležitostech podání ústavní stížnosti a vyzval je k odstranění vytčených vad. Písemnou výzvu převzali stěžovatelé dne 12. 3. 1996. Dne 15. 6. 1996 obdržel Ústavní soud dopis stěžovatelů, ve kterém vzali své podání v plném rozsahu zpět.
S ohledem na ust. § 77 zák.č. 182/1993 Sb., senát Ústavního soudu České republiky řízení zastavil.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.
V Brně dne 19. 3. 1996
JUDr. Antonín Procházka předseda senátu ÚS ČR