Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele D. Č., bez právního zastoupení, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 sp. zn. 35 Nc 10852/2008, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 20. února 2014, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v ust. § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, bude soudce zpravodaj nucen podání (ústavní stížnost) ve smyslu ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 22. dubna 2014 a následujícího dne počala stěžovateli běžet 15 denní lhůta k odstranění vad podání, která uplynula dnem 7. května 2014.
Dne 7. května 2014 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, ve kterém navrhovatel požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad podání s odůvodněním, že navrhovatel podal u České advokátní komory (dále jen "ČAK") žádost o ustanovení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem, o které doposud nebylo rozhodnuto. Dotazem na ČAK, pobočka v Brně dne 17. června 2014 Ústavní soud zjistil, že žádost navrhovatele o ustanovení advokáta k zastupování navrhovatele v předmětné věci před Ústavním soudem byla zamítnuta.
Protože navrhovatel vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, soudce zpravodaj návrh (ústavní stížnost) mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2014
Radovan Suchánek v. r. soudce zpravodaj