Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, nebot' návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem.
Stěžovatelka podala k Ústavnímu soudu návrh, který směřuje proti rozhodnutím Okresního úřadu - pozemkového úřadu v Táboře z roku 1996. Jak ve svém podání stěžovatelka dále uvedla je si vědoma toho, že citovaná rozhodnutí nabyla právní moci, když nevyužila svého práva podat proti nim opravný prostředek. S rozhodnutím Pozemkového úřadu v Táboře nesouhlasí a žádá, aby ústavní soud jí navrátil zpět vlastnická práva k nárokovanému zemědělskému majetku.
Podle ustanovení § 72 odst.2 zák.č. 182/1993 Sb. je možno ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od právní moci rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva stěžovatele poskytuje ( § 75 odst.1). 1
II.ÚS 69/98 Vzhledem k tomu, že stížností napadená rozhodnutí nabyla právní moci pravděpodobně již v roce 1996, nelze podaný návrh projednat, nebot' vysoce překračuje povolenou 60 denní lhůtu. Soudci zpravodaji proto nezbylo než ústavní stížnost jako opožděnou odmítnout. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka Soudce Ústavního soudu V Brně dne 25.2. 1998 2