Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti R. K.,
takto:
Výrok
Ústavní stížnost se o d m í t á .
Odůvodnění
Navrhovatel se, s odvoláním na porušení práva na spravedlivý proces a několika článků Evropské úmluvy, v podání ze dne 27. 12. 2004 (zřejmě) domáhá zrušení rozsudku Vrchního soudu č.j. 1 Co 172/2004-92, ze dne 19. 10. 2004 a vyjadřuje (patrně) nesouhlas s názorem soudu, jenž hodnotil postup Policie ČR, která asistovala při otevření bytu jeho tehdejší manželce, mající trvalé bydliště na této adrese, jako souladný se zákonem. Vzhledem k tomu, že se jednalo o podání, z nějž nebylo zřejmé, čeho se týká a čeho se navrhovatel domáhá, a které nesplňovalo náležitosti zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byla stěžovateli zaslána výzva k odstranění vad návrhu, ve které byl velmi podrobně poučen o náležitostech návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Byl také upozorněn na povinnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a byl poučen o tom, že Ústavní soud mu nemůže právního zástupce ustanovit. Rovněž mu bylo sděleno, aby se pro případ těžkostí se zajištěním právní pomoci, obrátil na Českou advokátní komoru v Praze, Národní 16. Pro odstranění vad podání byla stěžovateli poskytnuta lhůta 15 dnů ode dne jejího doručení a stěžovatel byl výslovně upozorněn, že pokud vady návrhu ve lhůtě neodstraní, Ústavní soud jej odmítne. Stěžovatel, který výzvu Ústavního soudu obdržel dne 11. 1. 2005, vady návrhu neodstranil a pouze sdělil, že tak učiní, až poté co mu bude Městským soudem v Praze ustanoven zástupce.
Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení, že právní pomoc je zajišťována prostřednictvím České advokátní komory, vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, ani nepožádal o prodloužení lhůty k jejich odstranění, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. února 2005
JUDr. Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj