ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem v neveřejném jednání ve věci ústavní stížnosti JUDr. V. L., směřující proti rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, Odboru vnitřních věcí, ze dne 29. listopadu 2004, č. j. VV/10790/04/OPŘ/168/Be, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 31. prosince 2004 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání označené jako stížnost, směřující proti shora označenému rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Města Krnova, Komise k projednávání přestupků ze dne 10. září 2004, č. j. R 220/04. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupně bylo zastaveno řízení o přestupku, směřujícímu proti J. L. Současně byla stěžovateli stanovena povinnost náhrady nákladů spojených s projednáváním přestupku ve výši 1.000 Kč. Stěžovatel podal proti tomuto rozhodnutí odvolání a to jak proti části o vině, tak i proti části o náhradě nákladů. Odvolací orgán napadené rozhodnutí přezkoumal a shledal, že odvolání nebylo důvodné. Ztotožnil se s hodnocením důkazů tak, jak je provedl prvostupňový orgán. Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen "zákon"), je ústavní stížnost nepřípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal veškeré procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práv přiznává. Rozhodování o přestupcích je rozhodováním v rámci správního řízení, a takové rozhodnutí podléhá přezkumu v rámci správního soudnictví. Tím, že stěžovatel nepodal správní žalobu ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 lit. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "s. ř. s."), ve spojení s ustanovením § 32 s. ř. s., nevyčerpal všechny procesní prostředky. S ohledem na shora uvedené okolnosti proto Ústavní soud ústavní stížnost odmítl jako nepřípustnou dle ustanovení § 43 odst. 1 lit. e) zákona. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. ledna 2005 JUDr. Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj