Ústavní soud rozhodl o návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti A. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec ve věci sp. zn. 54 T 13/2004, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Právně nezastoupený stěžovatel se projednávanou ústavní stížností domáhal zrušení rubrikovaného rozsudku, kterým měl krajský soud porušit jeho právo na spravedlivý proces. Dříve než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavní soud se proto v dané věci nejprve zaměřil na posouzení otázky, zda byl návrh stěžovatele podán v zákonem stanovené lhůtě.
Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení. Lhůtu k podání návrhu nemůže Ústavní soud prodloužit ani prominout, neboť se jedná o lhůtu kogentní. Ústavní soud přitom vyšel ze skutečnosti, že rozhodnutí Nejvyššího soudu, od jehož doručení se zákonná lhůta pro podání ústavní stížnosti počítá, vydal dovolací soud dne 30. listopadu 2005, a proto v době stěžovatelova podání již zjevně zákonná lhůta k podání ústavní stížnosti marně uplynula. Jelikož z obsahu stěžovatelova podání bylo zřejmé, že ústavní stížnost byla podána zjevně po lhůtě stanovené zákonem, nevyzýval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad spočívajících v prvé řadě v absenci právního zastoupení advokátem dle § 30 zákona o Ústavním soudu. Protože nebyly splněny formální předpoklady k projednání ústavní stížnosti, nemohl se Ústavní soud zabývat jejím obsahem. S ohledem na shora uvedené proto Ústavnímu soudu nezbylo než ve smyslu § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítnout jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 1. dubna 2008
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj