Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem o návrhu stěžovatelky D. K., advokátem nezastoupené, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka se dne 1. 3. 2012 obrátila na Ústavní soud s podáním označeným jako "dovolání o nařízené exekuci". Stěžovala si jím na postup exekuce vedené pod č. 81 Ex 42981/10-200 na její majetek pro pohledávky Komerční banky, a. s. Uvedla, že rozsah zajištěných a strhávaných prostředků není přiměřený její sociální situaci a požádala o "odblokování účtu a zastavení úroků".
Podání neodpovídalo požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), které jsou na ústavní stížnost kladeny. Stěžovatelka především nepodala návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložila, že by ji v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Krom toho návrh vykazoval i další formální nedostatky, zejména chybělo souvislé vylíčení rozhodných skutečností, uvedení toho, co přesně jím stěžovatelka sleduje, a ani petit návrhu nebyl formulován v souladu s dikcí zákona o Ústavním soudu. Chyběla též ústavněprávní argumentace, tedy vymezení a rozbor toho, v čem konkrétně zásah do svých základních práv stěžovatelka spatřuje a proč. Soudce zpravodaj proto stěžovatelku vyzval dopisem ze dne 14. března 2012 k odstranění uvedených nedostatků ve stanovené třicetidenní lhůtě. Stěžovatelce se zároveň dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy. Přílohou výzvy byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti, jakož i poučení o možnosti žádat o určení advokáta k poskytnutí právní služby Českou advokátní komoru, a to včetně kontaktu na ni. Jak vyplývá z údajů na doručence, převzala stěžovatelka výzvu dne 21. března 2012. Na předmětnou výzvu stěžovatelka ve stanovené lhůtě, která uplynula v pátek dne 21. dubna 2012, nijak nereagovala. Vytčené vady tak nenapravila, poskytnutá lhůta uplynula marně a bylo nutno postupovat ve smyslu shora zmíněného poučení. Soudce zpravodaj s ohledem na uvedené skutečnosti návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 9. května 2012
Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj