Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele V. J., právně zastoupeného JUDr. K. H., proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 16. 10. 2000, č. j. 1645/00/FŘ/150, a proti exekučnímu příkazu Finančního úřadu v Třebíči ze dne 2. 2. 2000, č. j. 11143/00/330940/4322, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.
Ústavní stížností, která došla Ústavnímu soudu dne 13. 12. 2000, se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 16. 10. 2000, č. j. 1645/00/FŘ/150, a exekučního příkazu Finančního úřadu v Třebíči ze dne 2. 2. 2000, č. j. 11143/00/330940/4322, a to pro porušení čl. 4 odst. 1, čl. 11 odst. 1 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
V projednávané je Ústavní soud nucen konstatovat, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, neboť se neobrátil na obecný soud se žalobou o přezkoumání výše uvedených rozhodnutí správních orgánů soudem podle hlavy druhé části páté občanského soudního řádu, a proto je jeho ústavní stížnost nepřípustná.
Podle ust. § 75 odst. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; za takový prostředek se nepovažuje návrh na povolení obnovy řízení.
Na základě výše uvedených skutečností byl ústavní soud nucen podanou ústavní stížnost odmítnout pro její nepřípustnost.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 15. ledna 2001