Plný text
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele J. Š., zastoupeného advokátem JUDr. J. H., o ústavní stížnosti proti usnesení Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 10. 7. 2000, čj. 4 Zt 1052/99-74, ve spojení s usnesením Policie České republiky, Okresního úřadu vyšetřování v Olomouci ze dne 1. 6. 2000, čj. OVOL-l408/213-99, t a k t o :
Návrh se o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se svým návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 13. 12. 2000, domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí Okresního státního zastupitelství v Olomouci a Policie ČR, Okresního úřadu vyšetřování v Olomouci. Orgány veřejné moci tím, že nařídily vyšetření duševního stavu stěžovatele, který je stíhán pro trestné činy křivého obvinění a pomluvy dle ust. § 174 odst. 1 a § 206 odst. 1 trestního zákona, porušily jeho ústavně zaručená práva, zakotvená v čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 2, čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Dle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 75 odst. 1), a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.
Z obsahu sdělení Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne 20. 9. 2001, č. j. 4 Zt 1052/99-206, které bylo vyžádáno, Ústavní soud zjistil, že ústavní stížností napadené usnesení Okresního státního zastupitelství v Olomouci ze dne10. 7. 2001, č. j. 4 Zt 1052/99-74, bylo doručeno stěžovateli dne 27. 7. 2000 a jeho obhájci dne 18. 7. 2000. Ústavní stížnost byla podána 13. 12. 2000, tedy zcela evidentně po uplynutí zákonem stanovené 60denní lhůty.
Za této situace Ústavnímu soudu nezbylo než návrh dle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout jako stížnost podanou po lhůtě stanovené zákonem.
P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není přípustné odvolání.
V Brně dne 8. října 2001 JUDr. Jiří Malenovský soudce zpravodaj
Za správnost vyhotovení: