Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Antonína Procházky a soudců JUDr. Jiřího Malenovského a JUDr. V. C. ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1. PhMr. J. H. a 2. Mgr. H. H., právně zastoupených JUDr. Jiřím Černým, AK Nádražní 397, PO Box 26, [PSČ obec], proti rozhodnutí (platebnímu výměru) Finančního úřadu v Kamenici nad Lipou ze dne 30. 6. 1999, č. 990000422, č. j. 12156/99/093970/1470, proti rozhodnutí (platebnímu výměru) Finančního úřadu v Kamenici nad Lipou ze dne 30. 6. 1999, č. 990000423, č. j. 12157/99/093970/1470, dále proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 20. 4. 2000, č. j. 5083/140/1999, proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 20. 4. 2000, č. j. 5084/140/1999, a dále proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 9. 2000, č. j. 10 Ca 223/2000, a proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 9. 2000, č. j. 10 Ca 238/2000, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Ústavní stížností, která došla Ústavnímu soudu dne 14. 12. 2000, se stěžovatelé domáhali zrušení rozhodnutí (platebního výměru) Finančního úřadu v Kamenici nad Lipou ze dne 30. 6. 1999, č. 990000422, č. j. 12156/99/093970/1470, rozhodnutí (platebního výměru) Finančního úřadu v Kamenici nad Lipou ze dne 30. 6. 1999, č. 990000423, č. j. 12157/99/093970/1470, dále rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 20. 4. 2000, č. j. 5083/140/1999, rozhodnutí Finančního ředitelství v Českých Budějovicích ze dne 20. 4. 2000, č. j. 5084/140/1999, a dále rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 9. 2000, č. j. 10 Ca 223/2000, a rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. 9. 2000, č. j. 10 Ca 238/2000.
Protože návrh postrádal zákonné náležitosti, byli stěžovatelé vyzváni k odstranění vad podání dopisem ze dne 1. 2. 2001, který byl právnímu zástupci stěžovatelů doručen dne 5. 2. 2001.
Dopisem, který byl doručen Ústavnímu soudu dne 12. 2. 2001, vzal právní zástupce stěžovatelů ústavní stížnost zpět s odůvodněním, že věc bude vyřizována v rámci obnovy řízení.
Ústavní soud proto podle ustanovení § 77 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, řízení zastavil.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. února 2001
JUDr. Antonín Procházka předseda senátu ÚS