Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatelů Bc. L. R. a T. R., proti usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 34 C 50/2009 a proti usnesení Vrchního soudu v Praze č. j. 4 Co 228/2016-228, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 13. března 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, označené současně jako "dovolání" i "ústavní stížnost", kterým stěžovatelé brojí proti v záhlaví označeným usnesením obecných soudů. Toto blanketní podání však neobsahovalo vůbec žádnou argumentaci a ani přílohy, z nichž by byl seznatelný (alespoň) obsah napadených rozhodnutí.
Předmětné podání zjevně nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou procesních a obsahových nedostatků (§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), zejména z něj nebylo dostatečně patrno, čeho se vlastně navrhovatelé v tomto řízení domáhají, a pro řízení před Ústavním soudem nebyli zastoupeni advokátem (§ 30, § 31 cit. zákona). K odstranění těchto nedostatků podání byli navrhovatelé vyzváni přípisem, jim doručeným dne 16. března 2017, v němž byli též upozorněni, že neodstraní-li vytýkané vady ve lhůtě do 20 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se jim rovněž náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, jakými nedostatky oproti tomu trpí a jak je možno požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta k zastupování v řízení před Ústavním soudem s výslovným poučením, že zákon neumožňuje Ústavnímu soudu navrhovateli advokáta ustanovit. Dne 4. dubna 2017 obdržel Ústavní soud žádost stěžovatelů o prodloužení lhůty k "právnímu doplnění" návrhu. Ústavní soud této žádosti dne 6. dubna 2017 vyhověl a prodloužil stěžovatelům lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti nejpozději do 27. dubna 2017 s výslovným upozorněním, že se jedná o prodloužení s konečnou platností a s poučením, že nebudou-li vytčené vady odstraněny ani v této lhůtě, bude návrh odmítnut. Ústavní soud konstatuje, že navrhovatelé vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranili, když ani na prodloužení lhůty k odstranění vad ústavní stížnosti nijak nereagovali. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. května 2017
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj