Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. F., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. 1 Cao 11/2002, a dále proti usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 10. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1253/2002, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 31. 12. 2002 byla Ústavnímu soudu doručena stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2002, sp. zn. 1 Cao 11/2002, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 10. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1253/2002, a to pro porušení čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Na uvedenou výzvu reagoval stěžovatel podáním Ústavnímu soudu doručeným dne 13. 2. 2003, kterým ovšem vady podání odstraněny nebyly.
Protože vady podání nebyly ani do dnešního dne odstraněny, soudce zpravodaj ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně dne 24. února 2003