Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti I. B., proti postupu Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Sokolově ve věci sp. zn. 13 P 235/89, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 15. 2. 1999 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti postupu Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu v Sokolově ve věci sp. zn. 13 P 235/89. Protože stížnost nesplňovala náležitosti stanovené v ustanovení § 30, § 31, § 34 a § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu stěžovateli Ústavní soud stanovil 30 denní lhůtu, která počíná běžet od doručení výzvy. Současně Ústavní soud poučil stěžovatele o tom, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud ústavní stížnost ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993Sb. ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.
Protože stěžovatel obdržel výzvu k odstranění vad podání dne 23. 9. 1999, a do dnešního dne nebyly vady odstraněny, rozhodl soudce zpravodaj tak, že ústavní stížnost se odmítá.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně 8. listopadu 1999