Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatelek 1) J. M. a 2) A. M., bez právního zastoupení, proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 20. 3. 2025, se stěžovatelky domáhají zrušení blíže nespecifikovaných soudních rozhodnutí.
2. Jelikož ústavní stížnost nesplňovala požadavky na její projednání podle zákona o Ústavním soudu, především stěžovatelky nebyly zastoupeny advokátem (§ 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud je výzvami ze dne 28. 3. 2025 vyzval, aby ve lhůtě 10 dnů od jejich doručení vytýkané vady odstranily nebo aby Ústavnímu soudu sdělily, proč tak ve stanovené lhůtě učinit nemohou. Současně byly stěžovatelky poučeny, že neodstraní-li vady v poskytnuté lhůtě, bude jejich ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. 3. Podle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu ve spojení s § 63 zákona o Ústavním soudu platí, že nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou, i když se adresát o uložení nedozvěděl. Doručující orgán po marném uplynutí této lhůty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem užívané schránky, ledaže soud i bez návrhu vyloučí vhození písemnosti do schránky. 4. Z příslušných doručenek je patrné, že stěžovatelky při doručování výzev nebyly zastiženy, proto byly písemnosti dne 1. 4. 2025 uloženy na poště a připraveny k vyzvednutí; současně jim byly zanechány výzvy, aby si písemnosti vyzvedly. Stěžovatelka 1) si uloženou zásilku vyzvedla dne 7. 4. 2025. Stěžovatelka 2) si zásilku v úložní době nevyzvedla, a proto se za den doručení považuje 11. 4. 2025. 5. Lhůta k odstranění vad tedy stěžovatelce 1) uplynula dne 17. 4. 2025 a stěžovatelce 2) dne 22. 4. 2025. Přestože byly stěžovatelky poučeny o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranily. Neučinily tak ani do dnešního dne a o prodloužení lhůty k odstranění vad (kupř. za účelem podání žádosti České advokátní komoře o určení advokáta) také nepožádaly.
6. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro neodstraněné vady. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. května 2025
Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj