Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti J. B., zastoupeného Mgr. M. Š. advokátem advokátní kanceláře v Náchodě, Svobody 2084, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 70 Co 540/2012-19 ze dne 20. 12. 2012 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 26. 9. 2012 č.j. 23 C 146/2012-12, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel se, s odvoláním na porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod, domáhá zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2, jímž tento soud odmítl žalobu stěžovatele o náhradu škody způsobenou orgány státy při výkonu moci.
Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval zákonem požadované náležitosti, a nebyly tak dány formální podmínky jeho věcného projednání, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad podání ve lhůtě 20 dnů. Výzva byla stěžovateli doručena dne 21. 3.2013. Dne 16. 4. 2013 (tj. po uplynutí stanovené lhůty) zaslal Ústavnímu soudu Mgr. M. Š. plnou moc vystavenou mu stěžovatelem a požádal o další prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Lhůta byla prodloužena do 5. 5. 2013, přičemž přípis obsahoval upozornění, že pokud v této lhůtě nebudou vady odstraněny, Ústavní soud návrh odmítne. Vzhledem k tomu, že stěžovatel ve stanoveném termínu vady návrhu neodstranil, nezbylo než návrh odmítnout dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. května 2013
Dagmar Lastovecká soudce zpravodaj