Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o podání stěžovatele R. P., právně nezastoupeného, vedeném pod sp. zn. II. ÚS 927/20, proti tvrzenému zásahu do domovní svobody stěžovatele, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Podáním ze dne 27. března 2020 brojil stěžovatel proti postupu v podání označené obchodní korporace, který měl představovat zásah do domovní svobody stěžovatele, a to v důsledku škod způsobených na obydlí stěžovatele při výkonu důlních činností.
2. Vzhledem k tomu, že podání nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), když stěžovatel v prvé řadě nebyl právně zastoupen, vyzval Ústavní soud stěžovatele přípisem ze dne 15. dubna 2020 k odstranění vad podání s tím, že mu stanovil lhůtu pro jejich odstranění v trvání jednoho měsíce od doručení výzvy. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, odmítne již bez dalšího jeho podání postupem dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Výzva byla stěžovateli řádně doručena dne 22. dubna 2020. Ve výzvě Ústavní soud výslovně stěžovatele upozornil skutečnost, že pokud nemá jinou možnost, jak si advokáta obstarat, musí se obrátit na Českou advokátní komoru za podmínek stanovených v zákoně č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, s tím, že samotný Ústavní soud advokáty dle platné právní úpravy účastníkům neustanovuje.
3. Dne 7. května 2020 obdržel Ústavní soud doplnění podání stěžovatele týkající se dané věci, nicméně toto neobsahovalo doložení řádného právního zastoupení stěžovatele v řízení před Ústavním soudem advokátem, natož projednatelnou ústavní stížnost advokátem sepsanou.
4. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Tento procesní postup je Ústavnímu soudu stanoven zákonem o Ústavním soudu, kterým je Ústavní soud vázán. Podmínky citované ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula a stěžovatel k výzvě Ústavního soudu vytýkané vady neodstranil.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. května 2020
David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj