Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť navrhovatel neodstranil vady podání ve lhůtě jemu k tomu určené.
Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud se svým podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 2.3. 1998 a navrhoval, aby na základě ústavní stížnosti byl zrušen rozsudek Krajského soudu v Ostravě, kterým bylo zamítnuto odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočka Havířov ze dne 5.11. 1997, sp. zn. 12 T 149/97.
Podaná ústavní stížnost vykazovala vady podle ustanovení § 34 odst.1, 2 ve vztahu k ustanovení § 72 zák.č. 182/1993 Sb. Z těchto důvodů byla stěžovateli zaslána výzva k odstranění vad návrhu společně s poučením o povinnosti předložit 1
II.ÚS 93/98 ústavní stížnost prostřednictvím advokáta na základě plné moci. Písemnou výzvu společně s poučením převzal stěžovatel dne 11. 3. 1998. Ve stanovené 15 denní lhůtě obdržel Ústavní soud doplněné podání vypracované právní zástupkyní stěžovatele společně s plnou mocí, která však vykazuje vady podle ustanovení § 31 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb. Předložené doplnění neobsahovalo napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravě, proti kterému ústavní stížnost směřuje. Vzhledem k tomu, že kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva stěžovatele poskytuje, je podmínkou zahájení řízení před Ústavním soudem podle ustanovení § 72 odst. 4 ve vztahu k ustanovení § 75 odst.1 zák.č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, znamená nedodržení této podmínky i přes výslovné písemné upozornění stěžovatele nutnost odmítnout takové podání s ohledem na již citovaný § 43 odst.1 písm.a) zák.č. 182/1993 Sb. P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 30. března 1998 2