Ústavní soud České republiky rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 31. 7. 1995 ve věci ústavní stížnosti" pana a paní MUDr. M. a T.G., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. a) návrh odmítl, neboť stěžovatelé neodstranili vady návrhu ve lhůtě jim k tomu určené. Stěžovatelé podali" k Ústavnímu soudu stížnost, který ji" obdržel dne 10. 5, 1995. Stížnost napadala způsob navrácení vyvlastněných pozemků emigrantům. Ve stížnosti nebyly blíže uvedené konkrétní rozhodnutí, proti kterým by stížnost směrovala. Obecně zde byly pouze charakterizovány problémy při navrácení majetku emigrantům, dosud žijícím v zahraničí. Ústavní soud dne 18. 5. 1995 písemně vyzval stěžovatele, aby doplnili své podání a odstranili vady návrhu tak, jak to ukládá zákon č. 182/1993 Sb. Písemné poučení převzal i stěžovatel dne
II. ÚS 97/95 24. 5. 1995. V této výzvě jim byla určena 30ti denní lhůta ode dne doručeni dopisu k odstraněni vad podání. Dne 30. 6. 1995 obdržel Ústavní soud dopis obou stěžovatelů, ve kterém blíže uvádí problémy s nevyřízenou žádostí o navrácení svého majetku na území ČR. Zajistit zastoupení komerčním právníkem , notárem či advokátem, jak z dopisu dále vyplývá, je pro ně nedosažitelné. S ohledem na tuto skutečnost a poskytnutou lhůtu, která až do vydání tohoto usnesení marně uplynul a nezbylo soudci zpravodaji než, s poukazem na citované ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítnout. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu České republiky se nelze odvolat.
V Brně dne 31. 7. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj