Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o návrhu stěžovatele Č. Z., t. č. Věznice P. O. BOX 335, Plzeň, směřující proti usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 10. 12. 2018, sp. zn. 3 PP 53/2018, a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 2. 2019, č. j. 7 To 54/2019-151, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 19. 3. 2019 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, jíž stěžovatel napadá v záhlaví označená usnesení Okresního soudu Plzeň - město a Krajského soudu v Plzni, týkající se zamítnutí žádosti stěžovatele o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody v trvání dvou let.
Protože ústavní stížnost nesplňovala zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ho Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovateli dne 25. 3. 2019, na vady ústavní stížnosti s tím, že pokud nebudou odstraněny do 40 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byl stěžovatel poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení. Protože na tuto výzvu stěžovatel nijak nezareagoval, konstatuje Ústavní soud, že stěžovatel vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula již dne 6. 5. 2019. S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. května 2019
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj