UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady

Spisová značka

III. ÚS 1064/25

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2025-08-25Zpravodaj: Hulmák MilanTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2025:3.US.1064.25.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FODotčený orgán: SOUD - NS SOUD - MS PrahaNapadený akt: rozhodnutí souduPodání: 2025-04-07

Právní věta

⚠ Generováno AI

Ústavní stížnost musí splňovat povinné procesní náležitosti, zejména zastoupení advokátem a obsahové požadavky návrhu. Nejsou-li vady spočívající v absenci speciální plné moci a konkrétního odůvodnění ani přes výzvu Ústavního soudu odstraněny, Ústavní soud stížnost bez věcného projednání odmítne podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Upozornění: Tuto právní větu vytvořila AI z plného textu rozhodnutí. Není to oficiální právní věta publikovaná soudem; ověřte ji v plném textu rozhodnutí níže nebo na webu soudu.

Předpisy v právní větě

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Označená místa (1) jsou údaje o osobách, které před zveřejněním odstranil soud nebo naše anonymizace. Najetím na značku zjistíte, o jaký údaj šlo.

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Milanem Hulmákem o ústavní stížnosti stěžovatele M. H., bez právního zastoupení, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. listopadu 2024 č. j. 4 Tdo 932/2024-242 a proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. března 2024 č. j. 44 To 42/2024-208, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:

Výrok

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Ústavnímu soudu byla dne 7. 4. 2025 doručena blanketní ústavní stížnost stěžovatele prostřednictvím datové schránky advokáta Mgr. Jakuba Horkého, sídlem [adresa] Praha 1 - Nové Město, směřující proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím obecných soudů. K podání nebyla doložena speciální plná moc pro zastupování stěžovatele pro řízení před Ústavním soudem.

2. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a procesní předpoklady jejího meritorního posouzení stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

3. Návrh stěžovatele nesplňuje podmínku zastoupení advokátem podle § 30 odst. 1, § 31 a podání nemá obsahové náležitosti podle §34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle nějž je třeba pravdivě vylíčit rozhodující skutečnosti, popř. označit důkazy, jichž se stěžovatel dovolává, tedy předestřít konkrétní argumentaci, v čem stěžovatel spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod. Ústavní soud dne 21. 7. 2025 zaslal výzvu k odstranění vad podání Mgr. J. H. (ve lhůtě 3 dnů) a stěžovatele vyzval k odstranění ve výzvě specifikovaných vad dne 28. 7. 2025 (ve lhůtě 10 dnů), a poučil je o možnosti ústavní stížnost bez věcného projednání odmítnout, nebudou-li vady ve lhůtě odstraněny. Stěžovatel ani advokát na výzvu nezareagovali a vady do dne přijetí tohoto rozhodnutí neodstranili.

4. Ústavní soud proto soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl ústavní stížnost pro neodstraněné vady návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 25. srpna 2025

Milan Hulmák v. r. soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací