Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti D. H., bez právního zastoupení, proti průtahům v řízeních o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení proti rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. 11 Co 403/2010 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. 6 C 378/2009 takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 11. ledna 2012 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost proti průtahům v řízeních o žalobě pro zmatečnost a o žalobě na obnovu řízení proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím.
Ústavní soud vyzval stěžovatelku k odstranění vad návrhu, protože nebyla právně zastoupena advokátem na základě kvalifikované plné moci (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a její podání mělo další formální nedostatky (§ 34 odst. 1 a 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu). Zároveň ji poučil, že pokud tyto vady neodstraní ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy, bude nucen její podání odmítnout.
Poněvadž následně již Ústavnímu soudu nebylo doručeno žádné podání stěžovatelky a dnem 13. února 2012 uplynula stanovená lhůta, Ústavnímu soudu nezbylo, než návrh stěžovatelky mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. února 2012
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj