Ústavní soud rozhodl dne 22. července 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudců Pavla Holländera a Vladimíra Kůrky, ve věci navrhovatele JUDr. J.J., zastoupeného JUDr. Vojtěchem Augustinem, advokátem se sídlem v [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 29. 2. 2008 sp. zn. 23 To 149/2008, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označeného usnesení, jímž jmenovaný soud zamítl jeho stížnost, napadající rozhodnutí o výši odměny za poskytnutí právní služby s tím, že mu ve věci sp. zn. 32 T 140/2007 nebyla zcela přiznána uplatněná odměna v trestním řízení proti M. M., jehož obhájcem byl ustanoven, a to s poukazem na § 15a vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 276/2006 Sb. Uvedl, že ustanovení, na základě kterého mu byla nárokovaná mimosmluvní odměna krácena o 10 %, považuje za právní předpis, jenž je v rozporu s čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i čl. 14 této úmluvy, dále pak s čl. 26 Listiny základních práv a svobod. Soudy pak, dle jeho přesvědčení, při rozhodování o výši odměny porušily čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 90 a 95 odst. 1, 2 Ústavy České republiky - proto navrhl zrušení citovaného právního předpisu i rozhodnutí soudu, které se o § 15a vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 276/2006 Sb., opírá.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Senát mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, shledá-li jej zjevně neopodstatněným. Spolu s ústavní stížností může být podán návrh na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení, jejichž uplatněním nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, jestliže podle tvrzení stěžovatele jsou v rozporu s ústavním zákonem, popřípadě se zákonem, jedná-li se o jiný právní předpis [§ 72 odst. 1 písm. a), § 64 odst. 1 písm. e), § 74 a § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu rozhodnutí Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 1. 2008 č. j. 32 T 140/2007-251 a výše označeného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích, jímž byla zamítnuta stížnost navrhovatele proti výši odměny za poskytování právních služeb odsouzenému v trestním řízení, přiznané mu za obhajobu ve věci sp. zn. 32 T 140/2007 částkou 8.750,- Kč a nikoliv žádanou částkou ve výši 9.500,- Kč, zásah do práv, kterých se stěžovatel v návrhu dovolává, zjištěn nebyl. Ve vyčerpávajícím odůvodnění svého rozhodnutí se odvolací soud s poukazem na § 151 odst. 2 trestního řádu, na příslušný advokátní tarif a judikaturu k § 15a vyhlášky č. 177/1996 Sb. s námitkami stěžovatele, shodnými s těmi, které vznesl i v ústavní stížnosti, v plném rozsahu vypořádal, a proto lze na ně v dalším odkázat.
Pro výše uvedené byl návrh jako zjevně neopodstatněný odmítnut. S ohledem na odmítnutí ústavní stížnosti není stěžovatel oprávněn k návrhu na zrušení výše citovaného právního předpisu, aplikovaného ve věci samé [§ 43 odst. 2 písm. a), b), § 64 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. července 2008
Jan Musil předseda senátu Ústavního soudu