Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatele P. B., t. č. Věznice Jiřice, P. O. BOX 8, Lysá nad Labem, proti postupu Městského soudu v Praze, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 29. 4. 2021 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, brojící proti postupu Městského soudu v Praze spočívajícímu v nepřijetí stěžovatelem navrhované dohody o vině a trestu.
Stěžovatel uvedl, že návrh podává prostřednictvím ustanoveného obhájce Mgr. T. C. a přiložil proto také opatření Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 6. 2019, sp. zn. 1 Nt 1176/2019, kterým byl stěžovateli jmenovaný advokát ustanoven obhájcem. Podaný návrh svojí formou ani obsahem nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení a zejména z něj nebylo zřejmé, zda Mgr. T. C. stěžovatele v řízení o ústavní stížnosti skutečně zastupuje (byť to stěžovatel tvrdí). Podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom platí, že fyzická osoba jako účastník musí být zastoupena advokátem. Proto Ústavní sud Mgr. T. C. vyzval k doložení plné moci a poučil jej o tom, že v této plné moci musí být výslovně uvedeno, že je udělena pro zastupování v řízení před Ústavním soudem. Dále nebyla k ústavní stížnosti předložena napadená rozhodnutí. Tato výzva byla Mgr. T. C. doručena dne 3. 5. 2021 a její součástí bylo rovněž poučení o tom, že nebudou-li vytčené vady odstraněny do 10 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Protože na tuto výzvu nebylo nijak zareagováno, konstatuje Ústavní soud, že vady návrhu k dnešnímu dni nebyly odstraněny, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula již dne 13. 5. 2021. S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. května 2021
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj