Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Kateřiny Ronovské, Dity Řepkové, Martina Smolka, Pavla Šámala a Jana Wintra ve věcech ústavních stížností stěžovatelky ITT REAL CZ, a.s., sídlem [adresa] zastoupené advokátem Mgr. Ladislavem Kudrnou, MBA, sídlem [adresa] Litoměřice, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 3192/2025-236 ze dne 10. 2. 2026, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 24 Co 617/2025-206 ze dne 29. 7. 2025 a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 34 EXE 4719/2023-149 ze dne 13. 12. 2024, proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 3187/2025-238 ze dne 20. 1. 2026, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 24 Co 616/2025-208 ze dne 29. 7. 2025 a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 34 EXE 4718/2023-164 ze dne 13. 12. 2024 a proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 3188/2025-220 ze dne 3. 2. 2026, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 24 Co 706/2025-189 ze dne 29. 7. 2025 a usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 34 EXE 4720/2023-152 ze dne 13. 12. 2024, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Českých Budějovicích a Okresního soudu v Českých Budějovicích jako účastníků řízení a Zoxo Financial s.r.o., sídlem [adresa] Plzeň, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnosti dosud vedené pod sp. zn. III. ÚS 1130/26, II. ÚS 1131/26 I. ÚS 1132/26 se spojují ke společnému projednání a budou nadále vedeny pod sp. zn. III. ÚS 1130/26.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel dne 27. 4. 2026 tři ústavní stížnosti stěžovatelky proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím s tvrzením o porušení jejích ústavně zaručených práv podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 112 občanského soudního řádu může Ústavní soud v zájmu hospodárnosti řízení spojit ke společnému projednání věci, které u něj byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí nebo se týkají týchž účastníků.
3. Právě o takový případ jde ve věci ústavních stížností stěžovatelky. Ta napadla rozhodnutí obecných soudů vydaná ve třech exekučních řízeních vedených obecnými soudy. Všechna řízení se týkala tří obdobných exekučních věcí oprávněné vedlejší účastnice. Stěžovatelka jako povinná usilovala před obecnými soudy o odklady těchto exekucí (řízení skončená rozhodnutími napadenými v řízeních sp. zn. III. ÚS 1130/26 a II. ÚS 1131/26), respektive o zastavení a odklad exekuce (řízení skončené rozhodnutími napadenými v řízení pod sp. zn. I. ÚS 1132/26). Ani v jednom případě neuspěla. Ve všech třech ústavních stížnostech stěžovatelka namítá nepřezkoumatelnost napadených rozhodnutí. Dále tvrdí, že obecné soudy nesprávně posoudily e-mailovou komunikaci účastnic, která podle ní představovala novou dohodu o splatnosti měnící původní závazek. V důsledku toho podle stěžovatelky exekuční titul ani v jednom případě nevznikl nebo nebyl vykonatelný.
4. Ústavní soud tedy z důvodu hospodárnosti a efektivity svého rozhodování podle shora uvedených zákonných ustanovení rozhodl o spojení řízení o ústavních stížnostech téže stěžovatelky ke společnému projednání.
5. Podle § 5 odst. 7 Rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 1. ledna 2026 č. Org. 01/26 se soudcem zpravodajem ve spojených věcech stává Jan Svatoň, neboť jemu byla přidělena věc, o níž bylo řízení zahájeno nejdříve.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. května 2026
Josef Baxa, v. r. předseda Ústavního soudu