Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti F. F., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 1. 2013 ve věci sp. zn. 21 Cdo 1642/2012, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 4. 4. 2013, brojí navrhovatel proti shora označenému rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydanému v jeho občanskoprávní věci.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť (v prvé řadě) nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (ve smyslu ustanovení § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o Ústavním soudu).
K odstranění nedostatku povinného zastoupení advokátem byl stěžovatel veden písemnou výzvou ze dne 26. 4. 2013, doručenou mu dne 6. 5. 2013, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude jeho návrh odmítnut. V této lhůtě uvedené procesní nedostatky stěžovatel neodstranil. Nestalo se tak ani v prodloužené lhůtě, jež mu - neformálně - byla poskytnuta vzhledem k jeho žádosti ze dne 6. 6. 2013.
Ústavnímu soudu z výše uvedených důvodů nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. června 2013
Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj