Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Josefa Baxy a soudkyň a soudců Michala Bartoně, Lucie Dolanské Bányaiové, Milana Hulmáka, Veroniky Křesťanové, Zdeňka Kühna, Tomáše Langáška, Jiřího Přibáně, Dity Řepkové, Martina Smolka, Jana Svatoně, Pavla Šámala a Jana Wintra ve věci ústavní stížnosti stěžovatele PhDr. J. H., zastoupeného JUDr. Viktorem Rossmannem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. března 2026 č. j. 107 VSPH 208/2026-29 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. ledna 2026 č. j. 206 ICm 3199/2025-19, vedené pod sp. zn. III. ÚS 1259/26, a ústavní stížnosti téhož stěžovatele proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. března 2026 č. j. 107 VSPH 761/2025-35 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. června 2025 č. j. 206 ICm 518/2025-22, vedené pod sp. zn. II. ÚS 1260/26, za účasti Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a VPI CZ, v. o. s., sídlem [adresa] Praha 8 - Karlín, jako vedlejší účastnice řízení, o návrhu na spojení ústavních stížností, takto:
Výrok
Ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 1259/26 a sp. zn. II. ÚS 1260/26 se spojují ke společnému řízení a nadále budou vedeny pod sp. zn. III. ÚS 1259/26.
Odůvodnění
1. Ústavní soud obdržel shora označené ústavní stížnosti stěžovatele proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím obecných soudů.
2. Podle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve spojení s § 112 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, může Ústavní soud v zájmu hospodárnosti řízení spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisí nebo se týkají týchž účastníků.
3. Z předmětných, obsahově téměř totožných ústavních stížností a jejich příloh se podává, že obě ústavní stížnosti spolu úzce souvisejí. Sám stěžovatel v ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 1260/26 výslovně uvádí, že druhá ústavní stížnost vedená pod sp. zn. III. ÚS 1259/26 se týká týchž účastníků řízení (s tím rozdílem, že vedlejší účastnice vystupuje jako insolvenční správce odlišného dlužníka) a brojí proti totožnému postupu Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze. S ohledem na faktickou totožnost obou stížností stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud řízení o daných ústavních stížnostech spojil.
4. Ústavní soud na základě uvedených zjištění, z důvodu hospodárnosti a efektivity, podle shora uvedených zákonných ustanovení, spojil ve výroku uvedené věci ke společnému řízení.
5. Podle § 5 odst. 7 rozvrhu práce Ústavního soudu pro rok 2026 č. Org. 1/26 je soudcem zpravodajem ve spojených věcech soudce Jan Svatoň, neboť mu byla přidělena první ze spojovaných ústavních stížností vedená pod sp. zn. III. ÚS 1259/26.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. června 2026
Josef Baxa v. r. předseda Ústavního soudu