Odůvodnění
Návrhem, podaným k Ústavnímu soudu 23. března 1998, se stěžovatel domáhal zrušení části rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 10, 13, 27/93 ze dne 23. prosince 1997, jíž bylo potvrzeno rozhodnutí O.Ú., č. j. POZ 353/92Erd, ze dne 10. prosince 1996. Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním zákonem nebo mezinárodní smlouvou. V řízení před Ústavním soudem musí být tyto osoby, jako účastníci řízení, zastoupeny advokátem nebo notářem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, přičemž zástupce účastníka není oprávněn dát se zastoupit dalším zástupcem [§ 72 odst. 1, písm. a), § 30 odst. 1 a § 31 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb.]. Nemá-li návrh na zahájení řízení náležitosti podle zákona o Ústavním soudu a neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, usnesením návrh odmítne [§ 41 písm. b) a § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb.]. Ústavní soud dne 30. března 1998 vyzval navrhovatele k odstranění vad návrhu - k předložení plné moci, udělené v souladu s § 31 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. Navrhovatel však v určené lhůtě takovou plnou moc nepředložil, vadu návrhu neodstranil, a proto bylo podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. rozhodnuto tak, jak ve výroku obsaženo.
III. ÚS 127/98-13 Pro úplnost je třeba uvést, že plná moc, kterou Ústavní soud obdržel po doručení výzvy k odstranění vad návrhu dne 10. dubna 1998, neodpovídá ustanovení § 31 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 30. dubna 1998 JUDr. Pavel Holländer soudce zpravodaj
2