Ústavní soud rozhodl dne 3. července 2008, soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, mimo ústní jednání, ve věci návrhu navrhovatelky N. Š., proti postupu Okresního soudu v Hodoníně ve věci sp. zn. 4 C 1690/2004, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 30. května 2008 se domáhala zásahu Ústavního soudu ve věci průtahů v řízení před Okresním soudem v Hodoníně a vymahatelnosti nároků souvisejících s řízením o neplatnost skončení pracovního poměru. Stěžovatelka ve stížnosti na Okresní soud v Hodoníně uvedla, že v řízení došlo ke změnám v obsazení soudu i advokátů a v důsledku toho v soudním řízení není poskytnuta ochrana jejím právům.
Dle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), fyzické a právnické osoby jako účastníci nebo jako vedlejší účastníci řízení před Ústavním soudem musí být zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy. Podání také zjevně nebylo sepsáno advokátem a nebyla k němu přiložena plná moc zvolenému advokátovi. Protože šlo o podání nesplňující formální podmínky ústavní stížnosti předepsané zákonem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), byly navrhovatelce jeho formální vady vytknuty a současně ji byla stanovena, pod následky plynoucími z ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, lhůta k odstranění vad podání v trváni 20 dnů.
Výzva k odstranění vad, jak je o ní zmínka, byla navrhovatelce doručena 9. června 2008 a ve lhůtě stanovené Ústavním soudem (tj. do 30. června 2008) na ni vůbec nereagovala, vytknuté vady neodstranila. Ústavnímu soudu nezbylo, než ve věci rozhodnout odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu]. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 3. července 2008
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj