Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti Ing. L. M., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 1. 2014 sp. zn. 30 Cdo 3185/2013, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, označeným jako ústavní stížnost, napadá stěžovatel v záhlaví uvedené usnesení Nejvyššího soudu, kterým měla být porušena ustanovení čl. 4 odst. 4, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jelikož k ústavní stížnosti nebyla přiložena v ní avizovaná speciální plná moc pro zastupování před Ústavním soudem, a z jejího textu se nepodává, že by ji sepsala v ní označená advokátka, byl stěžovatel přípisem ze dne 5. 5. 2014 (doručeným do vlastních rukou dne 9. 5. 2014) vyzván k odstranění těchto vad (především nedostatku povinného zastoupení advokátem), a to ve lhůtě následných deseti dnů (stěžovateli je ostatně z jiných řízení, jež vede před Ústavním soudem, známo, že zastoupení advokátem, včetně sepsání ústavní stížnosti, je obligatorní náležitostí návrhu na zahájení řízení); současně byl upozorněn, že v případě, že vady podání neodstraní, bude ústavní stížnost odmítnuta.
Vzhledem ke skutečnosti, že stěžovatel do dnešního dne (tedy ani po uplynutí stanovené lhůty) na výzvu k odstranění vad nikterak (procesně) nereagoval, nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat zákonem předvídaným způsobem, a v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, soudcem zpravodajem stížnost bez jednání odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. června 2014
Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj