Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky nezl. C. S., zastoupené matkou N. S., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 8. 6. 2009 návrh označený jako "Ústavní stížnost". Stěžovatelka nebyla při podání návrhu zastoupena advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu". V návrhu bylo uvedeno pouze zákonné zastoupení matkou nezletilé a adresa zákonné zástupkyně (jediná uvedená adresa v návrhu). Ústavní soud proto vyzval stěžovatelku prostřednictvím zákonné zástupkyně dle § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy nedostatek zastoupení advokátem a další vady návrhu odstranila. Současně byla stěžovatelka poučena o následcích neodstranění vad. Výzvu si zákonná zástupkyně stěžovatelky převzala osobně dne 15. 7. 2009.
Na výzvu stěžovatelka dosud nereagovala a vady návrhu neodstranila.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Protože stěžovatelka přes výzvu neodstranila ve lhůtě stanovené (resp. dosud) vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stěžovatelčin návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. srpna 2009
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu