III. ÚS 1503/10

Odůvodnění

Podáním ze dne 22. 5. 2010 stěžovatelka brojila proti postupu obecných soudů ve věci vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 34 T 213/2008. Ústavní soud posoudil toto podání z obsahového hlediska jako návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, přičemž z dalšího podání ze dne 3. 8. 2010 bylo možno vyvodit, že tato ústavní stížnost směřuje právě proti v záhlaví označeným soudním rozhodnutím.

Vzhledem k tomu, že uvedený návrh byl sepsán přímo stěžovatelkou, ačkoliv podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel jako fyzická osoba musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem a k návrhu musí být přiložena plná moc advokáta (§ 31 a § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), Ústavní soud stěžovatelku vyzval, aby tyto vady svého návrhu v šedesátidenní lhůtě odstranila, a to konkrétně předložením plné moci advokáta a jím sepsaného návrhu na zahájení řízení. Současně ji poučil, že pokud tak neučiní, může být její návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnut. Tato výzva byla stěžovatelce doručena dne 10. 6. 2010. Dne 3. 8. 2010 Ústavní soud obdržel od stěžovatelky sdělení, v němž - mimo jiné - uvádí, že se na advokáta obrátila, ale že ten dospěl k závěru, že stěžovatelka s případnou ústavní stížnosti nemůže být úspěšná. S ohledem na to, že stěžovatelka vady svého návrhu ve stanovené lhůtě neodstranila, Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 13. srpna 2010

Jiří Mucha v. r. soudce Ústavního soudu