Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatelky J. P., bez zastoupení, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. ledna 2020 č. j. 70 Co 47/2020-471 a usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 13. listopadu 2019 č. j. 10 C 42/2015-460, za účasti Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci a Okresního soudu v Šumperku, jako účastníků řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka podala dne 27. 5. 2020 ústavní stížnost proti v záhlaví uvedeným usnesením. Ústavní stížnost nesplňovala základní zákonné požadavky na projednání podle § 30 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu), ve spojení s § 72 odst. 2 téhož zákona.
2. Ústavní soud stěžovatelku vyzval k odstranění vad návrhu ve lhůtě třiceti dnů výzvou doručenou jí dne 30. 6. 2020. Současně stěžovatelku upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítne. Dne 8. 7. 2020 stěžovatelka informovala Ústavní soud, že podala České advokátní komoře žádost o určení advokáta pro zastupování před Ústavním soudem. Ústavní soud proto i po uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu vyčkal rozhodnutí České advokátní komory o žádosti stěžovatelky. Podle sdělení České advokátní komory byla stěžovatelčina žádost zamítnuta rozhodnutím ze dne 11. 8. 2020 č. j. 10.01-000397/20.
3. Jelikož stěžovatelka vytýkané vady ani po uplynutí stanovené lhůty neodstranila, není zastoupena advokátem, ač jí to zákon ukládá, a podání nadále trpí vadami, které je činí neprojednatelným, soudce zpravodaj její ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 20. srpna 2020
JUDr. Radovan Suchánek, v.r. soudce zpravodaj