Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatele M. L., t.č. P.O.BOX 74, Věznice Břeclav, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 5. 2021 sp. zn. 3 To 125/2021 a usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 25. 3. 2021 sp. zn. 21 PP 44/2021, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 11. 6. 2021 byla Ústavnímu soudu doručena blanketní ústavní stížnost, brojící proti v záhlaví označeným rozhodnutím obecných soudů. Stěžovatel v návrhu pouze uvedl, že ústavní stížnost v zákonné lhůtě doplní včetně právního zastoupení tak, aby splňovala formální náležitosti.
Protože návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když ústavní stížnost neobsahovala vůbec žádnou argumentaci a stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ho Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovateli dne 17. 6. 2021, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 40 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byl stěžovatel poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení. Protože na tuto výzvu stěžovatel nijak nezareagoval (byť i z původního podání je zřejmé, že si byl vědom povinnosti právního zastoupení a dalších zákonem stanovených procesních náležitostí), konstatuje Ústavní soud, že vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula dne 27. 7. 2021. S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. července 2021
Vojtěch Šimíček, v. r. soudce zpravodaj