Ústavní soud rozhodl dne 11. června 2014 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti P. S., zastoupeného JUDr. Milošem Holasem, advokátem se sídlem [adresa] proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2014 sp. zn. 35 Co 499/2013, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 6. 5. 2014 stěžovatelovo podání, které nemělo obecné náležitosti návrhu podle § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). K návrhu nebyla ve smyslu ustanovení § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, popřípadě také kopie rozhodnutí o odmítnutí mimořádného opravného prostředku z důvodu uvedeného v odstavci 4 citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu.
Z obsahu stěžovatelova podání vyplývá, že shora uvedený rozsudek Městského soudu v Praze byl vydán v řízení o úpravu poměrů stěžovatelovy nezletilé dcery T. K. S., vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 0 P 163/2011.
Ústavní soud vyzval právního zástupce navrhovatele k odstranění vad návrhu ve smyslu připojeného písemného poučení, k čemuž mu byla stanovena 10denní lhůta. Výzvu spolu s písemným poučením obdržel právní zástupce navrhovatele dne 21. 5. 2014.
Vzhledem k tomu, že vady návrhy nebyly do dne jeho odmítnutí odstraněny, ani podání nebylo nijak doplněno, takže lze jen konstatovat, že výzva soudce zpravodaje včetně připojeného písemného poučení zůstala bez jakékoli reakce, nezbylo, než aby Ústavní soud návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť navrhovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 11. června 2014
Jan Musil v. r. soudce zpravodaj