III. ÚS 163/06 Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. V., zastoupeného Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou v Pardubicích, Sladkovského 505, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 18. října 2005, sp. zn. 22 Co 195/2005, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 2. února 2006, brojil stěžovatel proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 18. října 2005 (22 Co 195/2005-247) a tvrdil, že jím bylo porušeno jeho ústavně zaručené právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny základních práv a svobod).
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 18. října 2005 (22 Co 195/2005-247) byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 12. října 2004 (18 C 185/2000-216), kterým soud I. stupně uložil stěžovateli (žalovanému v řízení před obecnými soudy) zaplatit žalobci (M. F.) 18 762,- Kč s 26% úrokem z prodlení od 1. července 1998 do zaplacení. Žalobu co do 20 000,- Kč s 26% úrokem z prodlení od 1. července 1998 do zaplacení soud zamítl.
V ústavní stížnosti stěžovatel uvádí - stručně shrnuto - že odvolací soud nepostupoval podle občanského soudního řádu, neboť zamítl návrh na provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví a znaleckým posudkem z oboru ekonomiky za účelem ocenění věcí převzatých žalobcem od stěžovatele. Stěžovatel proto navrhl zrušit rozsudek obecného soudu, jak byl vpředu označen.
Ústavní stížnost je opožděně podaná.
Podle § 72 odst. 3 zák. č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
Ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě k Ústavnímu soudu ve středu dne 1. února 2006. Podle připojeného spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 18 C 185/2000 byl napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 18. října 2005 (22 Co 195/2005-247) stěžovateli, resp. jeho právní zástupkyni doručen dne 1. prosince 2005. Z hlediska 60denní lhůty k podání ústavní stížnosti podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu je tedy zřejmé, že ústavní stížnost byla stěžovatelem k Ústavnímu soudu podána 62. den, tedy opožděně. Posledním dnem 60denní lhůty bylo pondělí 30. ledna 2006.
Z takto rozvedených důvodů Ústavní soud soudcem zpravodajem ústavní stížnost stěžovatele pro opožděnost odmítl [§ 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. srpna 2006