Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou o návrhu navrhovatele M. K., proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 1. 2014 č. j. 3 As 85/2013-39, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 22. 1. 2014 č. j. 3 As 85/2013-39 zamítl kasační stížnost navrhovatele podanou proti usnesení Krajského soudu v Brně, jímž bylo rozhodnuto o zproštění povinnost JUDr. P. P. zastupovat navrhovatele v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu, nepřiznána odměna ustanovenému zástupci a zamítnut návrh na ustanovení "nového" advokáta.
Podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje. Z vyžádaného spisu Nejvyššího správního soudu se podává, že stížností napadený rozsudek byl navrhovateli doručen do vlastních rukou dne 6. 2. 2014.
Jestliže návrh označený jako ústavní stížnost byl Ústavnímu soudu doručen dne 15. 4. 2014 a k poštovní přepravě podán dne 11. 4. 2014, je zjevné, že se tak stalo po uplynutí shora uvedené lhůty. Proto nezbylo než soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) postupovat podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, neboť jde o návrh podaný po lhůtě stanovené tímto zákonem. Za těchto okolností Ústavní soud nevyvozoval žádné důsledky z nedostatků návrhu včetně nedostatku povinného zastoupení navrhovatele, neboť ani jejich odstranění by se dovozeného závěru nemohlo objektivně jakkoliv dotknout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. června 2014
Vladimír Kůrka v. r. soudce zpravodaj