Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou o ústavní stížnosti D. K., t. č. Věznice Jiřice, P. O. BOX 8, [PSČ obec] nad Labem, proti postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ve věci vedené pod sp. zn. 57 T 7/2014, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odvodnění:
V podání ze dne 29. 5. 2016 označeném jako "stížnost na Krajský soud Ústí nad Labem - pobočka Liberec, sp. zn. 57 T 7/2014-164," stěžovatel uvedl, že byl označeným rozsudkem, vydaným dne 1. 7. 2015 a potvrzeným Vrchním soudem v Praze, pravomocně odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let. Podle stěžovatele však Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, dosud nerozhodl o započítání vazby a trestu uloženého za dříve spáchaný trestný čin a na žádosti o vydání takového rozhodnutí nereagoval. Tvrzenou nečinnost soudu stěžovatel označil za nesprávný postup soudu při rozhodování o uloženém trestu a žádal Ústavní soud o blíže nespecifikovanou nápravu.
Stěžovatelovo podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo řadou formálních a obsahových nedostatků [§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Ústavní soud")], zejména však stěžovatel nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů formální i obsahové vady svého návrhu odstranil, a zároveň ho poučil, že nestane-li se tak, bude jeho návrh odmítnut. Výzva byla stěžovateli doručena dne 9. 6. 2016, ve stanovené lhůtě a ani později však uvedené procesní nedostatky odstraněny nebyly. Ústavnímu soudu proto nezbylo než návrh odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. července 2016
Milada Tomková v. r. soudkyně zpravodajka