Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou o ústavní stížnosti stěžovatele P. G., zastoupeného JUDr. Markétou Jančík Vallovou, advokátkou ve Zlíně, Růžová 307, proti rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 23. března 2011 č. j. 6 EC 16/2010-55 a rozsudku Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 9. června 2011 č. j. 60 Co 172/2011-94, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností ze dne 21. května 2012 napadl stěžovatel shora označená rozhodnutí obecných soudů.
Ústavní soud musí nejprve zkoumat, zda návrh splňuje všechny požadované náležitosti a zda jsou vůbec dány podmínky jeho věcného projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu platí, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva. Stěžovateli byl rozsudek Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 9. června 2011 č. j. 60 Co 172/2011-94 doručen dne 12. července 2011, lhůta pro podání ústavní stížnosti proto skončila dne 12. září 2011. Stěžovatel sice podal dne 25. listopadu 2011 podání k Okresnímu soudu ve Zlíně označené jako ústavní stížnost, nicméně toto podání nebylo podáno ve lhůtě 60 dnů a nebylo podáno Ústavnímu soudu. Ústavní stížnost byla tudíž podána opožděně, jestliže se tak stalo až 21. května 2012. Ačkoli stěžovatel žádá o prominutí zmeškání lhůty, Ústavní soud připomíná, že zmeškání této lhůty podle konstantní judikatury Ústavního soudu nelze prominout. Ústavní soud, aniž by se zabýval meritem věci a aniž by se vyjadřoval k odůvodněnosti ústavní stížnosti, musel předložený návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako opožděně podaný. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 25. července 2012
Jiří Mucha v. r. soudce Ústavního soudu