Ústavní soud rozhodl dne 18. září 2008 mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve věci navrhovatelů 1) L. V. a 2) Ing. Z. Ch., zastoupených JUDr. Alešem Ondrušem, advokátem se sídlem v [adresa] proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 2007 č. j. 17 Nc 384/2007-57, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelé se domáhali zrušení výše označeného rozhodnutí, kterým v něm jmenovitě uvedená soudkyně Okresního soudu ve Znojmě nebyla vyloučena z projednávání a rozhodnutí ve věci, vedené pod sp. zn. 7 C 200/2007. Uvedli, že tuto stížnost proti rozhodnutí ze dne 21. 12. 2007 podávají až nyní proto, že se o zásahu orgánu veřejné moci do jejich ústavně zaručených základních práv, konkrétně o dalších skutečnostech odůvodňujících namítanou podjatost soudkyně dozvěděli až dne 3. 6. 2008. Rozhodnutím soudu se proto cítí dotčeni v právech, zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda, zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě k tomu stanovené [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů]. Z obsahu návrhu, sdělení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 9. 2008, kopie dokladů o doručení usnesení Krajského soudu v Brně a údaje o podání na Poště Znojmo 5 bylo zjištěno, že stížností napadené rozhodnutí ze dne 21. 12. 2007 bylo zástupci prvního stěžovatele doručeno dne 25. 1. 2008 a stěžovateli druhému 28. 1. 2008, k podání ústavní stížnosti k doručení došlo dne 24. 7. 2008. Z výše uvedeného je nepochybné, že proti rozhodnutí soudu ze dne 21. 12. 2007 byla ústavní stížnost podána po lhůtě k tomu stanovené. Na tomto závěru nemohlo nic změnit ani tvrzení stěžovatelů, že o dalších skutečnostech, odůvodňujících namítanou podjatost soudkyně a tedy o zásahu orgánu veřejné moci, se dozvěděli až 3. 6. 2008. Zde lze zmínit obsah § 16b občanského soudního řádu, který mj. odkazuje na ustanovení, ukládající v odvolacím i dovolacím řízení soudu zkoumat splnění podmínek řízení včetně požadavku, aby ve věci před soudem I. stupně rozhodoval nepodjatý soudce. Pro výše uvedené byl návrh v souladu s § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. září 2008
Pavel Holländer soudce zpravodaj