Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové, soudce Milana Hulmáka a soudkyně zpravodajky Veroniky Křesťanové ve věci ústavní stížnosti stěžovatele E. H., zastoupeného Mgr. Michaelou Vilhelmovou, advokátkou, sídlem [adresa] Praha 1 - Staré Město, proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 101 Co 402/2025-1103 ze dne 1. dubna 2026, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a nezletilé [nezletilý] a L. N., jako vedlejších účastnic řízení, takto:
Výrok
Nezletilé vedlejší účastnici N. H. se opatrovníkem pro řízení před Ústavním soudem ve věci sp. zn. III. ÚS 1908/26 jmenuje město X.
Odůvodnění
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu se stěžovatel (otec) domáhá zrušení části v záhlaví uvedeného rozhodnutí. Tvrdí, že Krajský soud v Praze svým rozhodnutím porušil ústavně zaručená základní práva jeho i nezletilé vedlejší účastnice (dcera).
2. V řízení o ústavní stížnosti má nezletilá N. postavení vedlejší účastnice a matka (jako druhá vedlejší účastnice) a otec (jako stěžovatel) se řízení rovněž účastní. Podle § 892 odst. 3 občanského zákoníku platí, že rodič nemůže dítě zastoupit, jestliže by mohlo dojít ke střetu zájmů mezi ním a dítětem; v takovém případě jmenuje soud dítěti opatrovníka. O takovou situaci zde jde.
3. Ústavní soud tak podle § 63 zákona o Ústavním soudu ve spojení s § 469 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních jmenoval nezletilé k hájení jejích práv v řízení o ústavní stížnosti jako opatrovníka město X, které vystupovalo v postavení kolizního opatrovníka nezletilé i v řízení před obecnými soudy a je se situací nezletilé obeznámeno.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 8. července 2026
Daniela Zemanová v. r. předsedkyně senátu