Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vojtěchem Šimíčkem o ústavní stížnosti stěžovatelky J. T., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2023, sp. zn. 30 Co 110/2023, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 18. 7. 2023 návrh stěžovatelky na zahájení řízení, označený jako ústavní stížnost, který však nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Toto podání totiž neobsahuje žádnou relevantní argumentaci (natožpak ústavněprávní), stěžovatelka není právně zastoupena a není zřejmý ani požadovaný petit návrhu.
Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, upozornil ji Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovatelce dne 26. 7. 2023, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 20 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně stěžovatelku poučil o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním na okolnost, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit jí advokáta.
V reakci na tuto výzvu stěžovatelka dne 10. 8. 2023 požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad o jeden měsíc. Svoji žádost odůvodnila tím, že jí byla Českou advokátní komorou určena advokátka Mgr. Iva Baranová, která se však omluvila a vyzvala Českou advokátní komoru k určení jiného advokáta.
Této žádosti Ústavní soud vyhověl a dne 14. 8. 2023 prodloužil lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 8. 9. 2023.
Stěžovatelka následně požádala o prodloužení rovněž této lhůty, a to "do doby, než jiný úřední orgán (ČAK) rozhodne."
Rovněž této žádosti Ústavní soud vyhověl a prodloužil lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 16. 10. 2023.
Dne 17. 10. 2023, tedy po marném uplynutí uvedené lhůty, stěžovatelka sdělila, že na ústavní stížnosti trvá a navrhuje, aby ji Ústavní soud projednal v mimořádném režimu, tzn. bez nutnosti zastoupení advokátem. Již tři advokáti totiž údajně odmítli stěžovatelku zastupovat pro zaneprázdněnost, byť se mělo jednat o placenou právní pomoc.
K této žádosti připojila stěžovatelka přípis České advokátní komory ze dne 21. 9. 2023, č. j. 10.01-000292/23-009, ze kterého se podává, že žádosti určené advokátky Mgr. Ivy Baranové na změnu advokáta nebylo vyhověno a proto nelze vyhovět ani žádosti stěžovatelky.
Za dané situace Ústavní soud konstatuje, že stěžovatelka neodstranila vady svého návrhu, a to ani ke (dvakrát prodloužené) výzvě. Z okolností, které stěžovatelka uvádí, je přitom zřejmé, že jí Česká advokátní komora určila advokátku, která ji má zastupovat v tomto řízení.
Ústavní soud však od stěžovatelky a ani její právní zástupkyně neobdržel podání, kterým by byly odstraněny vady návrhu. Z listin, které stěžovatelka Ústavnímu soudu zaslala, lze totiž dovodit pouze to, které rozhodnutí stěžovatelka napadá (ani toto rozhodnutí však není přiloženo), přičemž není např. vůbec zřejmé, zda stěžovatelka vyčerpala všechny prostředky k ochraně práva a v čem spatřuje jeho protiústavnost (tzn., která její základní práva měla být porušena a jakým způsobem).
Za této situace je proto návrh stěžovatelky věcně neprojednatelný, a to i pokud by Ústavní soud odhlédl od absence plné moci, která opravňuje právní zástupkyni stěžovatelky k zastupování v tomto řízení, a projednal její návrh bez nutnosti zastoupení advokátem, jak se domáhá ve svém posledním přípisu.
S ohledem na shora uvedené Ústavnímu soudu nezbylo než postupovat podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudcem zpravodajem návrh odmítnout z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. října 2023
Vojtěch Šimíček v. r. soudce zpravodaj