Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky E. H., bez právního zastoupení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 22. 1. 2008 návrh označený jako "Ústavní stížnost podle zákona o Ústavním soudu proti usnesení č.j. 22Co 369/2007 08.11.2007". Stěžovatelka nebyla při podání návrhu zastoupena advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "ZÚS"), a její návrh vykazoval i další vady. Byla proto v souladu s § 41 písm. b) ZÚS vyzvána, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy nedostatek zastoupení advokátem, jakož i další specifikované vady návrhu, odstranila. Současně byla poučena o následcích neodstranění vad. Výzvu si stěžovatelka převzala dne 9. 4. 2008.
Stěžovatelka vady návrhu neodstranila, naopak dne 10. 4. 2008 požádala Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad s tím, že požádá Českou advokátní komoru o přidělení advokáta pro řízení o ústavní stížnosti. Ústavní soud přípisem ze dne 15. 4. 2008 stěžovatelce sdělil, že prodlužuje lhůtu pro odstranění vad ústavní stížnosti do 15. května 2008. Stěžovatelka si zásilku převzala dne 17. 4. 2008. Stěžovatelka vady v prodloužené lhůtě neodstranila a dopisem ze dne 11. 5. 2008 požádala o další prodloužení lhůty, a to do konce června 2008. Svou žádost odůvodnila jednak nemocí a jednak tím, že nikoliv vlastní vinou nemůže předat advokátovi všechny potřebné dokumenty. Ústavní soud přípisem ze dne 12. 5. 2008 sdělil stěžovatelce, že jí lhůtu k odstranění vad opětovně prodlužuje, a to do 30. 6. 2008. Současně ji důrazně poučil, že nebudou-li vady ani v této prodloužené lhůtě odstraněny, návrh stěžovatelky ze dne 22. 1. 2008 bude odmítnut. Přípis byl stěžovatelce doručen dne 14. 5. 2008. Stěžovatelka podáním ze dne 25. 6. 2008 znovu požádala o prodloužení lhůty k odstranění vad, a to do konce srpna 2008. Žádost opět obecně odůvodnila nemocí a nemožností poskytnout dokumenty advokátovi. Nic konkrétního k těmto tvrzením ani v této žádosti neuvedla.
Podle § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS soudce usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka přes výzvu Ústavního soudu, opakované prodloužení lhůty a důrazné poučení o následcích neodstranění vad, neodstranila ve stanovené lhůtě (resp. dosud) nedostatek zastoupení advokátem a další vady návrhu, postupoval Ústavní soud v souladu s § 43 odst. 1 písm. a) ZÚS a stěžovatelčin návrh odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. července 2008
Jiří Mucha soudce Ústavního soudu