Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci stížnosti navrhovatele V. J. "na nezákonný postup soudkyně Okresního soudu v Chomutově" (ve věci sp. zn. 18 C 191/98), takto:
Výrok
Návrh s e o d m í t á .
O d ů v o d n ě n í :
Dne 15. 2. 2006 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání navrhovatele označené jako "stížnost na nezákonný postup soudkyně Okresního soudu v Chomutově a rozhodnutí ve věci sp. zn. 18 C 191/98". Navrhovatel v něm obšírně popisuje průběh řízení v uvedené věci a vyjadřuje především nesouhlas s rozhodnutím ze dne 30. 9. 2003, č.j. 18 C 191/98-134, jímž mu byla uložena povinnost k zaplacení dlužného nájemného v částce 7 781,- Kč s příslušenstvím (podle obsahu spisu bylo stěžovatelovo odvolání odmítnuto). Stěžovatel žádá, aby Ústavní soud toto řízení "přezkoumal", neboť se podle jeho názoru "jedná o bezdůvodné obohacení města Chomutov na úkor jiné osoby za podpory Okresního soudu Chomutov od r. 1997-2006".
Podání navrhovatele nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem (§ 34, § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů) především proto, že nebylo zjevné, co jím navrhovatel sleduje, resp. čeho se domáhá; nebylo nadto sepsáno advokátem, a zastoupení pro řízení rovněž nebylo doloženo. K odstranění formálních a obsahových nedostatků podání, jakož i nedostatku povinného zastoupení advokátem, byl navrhovatel veden písemnou výzvou, doručenou dne 28. 4. 2006, v níž byl též upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky jeho návrh oproti tomu trpí. V této lhůtě, ani později, uvedené procesní nedostatky navrhovatel neodstranil a následným podáním toliko popsal obtíže, jež mu brání výzvě Ústavního soudu vyhovět. Ústavnímu soudu proto nezbylo než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. a/ zákona o Ústavním soudu, a na jeho základě soudcem zpravodajem (mimo ústní jednání) návrh navrhovatele odmítnout. Na vysvětlenou navrhovateli lze dodat, že ze spisu Okresního soudu v Chomutově sp. zn. 18 C 191/98 se podává, že s jeho dalším podáním v dotčené věci bylo naloženo jako s návrhem na obnovu řízení, jež je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 50 Nc 240/2004. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu n e n í odvolání přípustné. V Brně dne 27. září 2006
Vladimír K ů r k a v. r. soudce zpravodaj